Seit dem 2. August 2026 kann die EU-Kommission den AI Act tatsächlich durchsetzen, und die Transparenzpflichten aus Artikel 50 gelten. Über die Rechtslage ist genug geschrieben worden, von mir auch. Was ich nirgends gefunden habe, ist eine ehrliche Rechnung darüber, was die Umsetzung real kostet, wenn man kein Konzern mit Rechtsabteilung ist. Also lege ich meine eigene offen. Diese Seite wird von KI-Agenten betrieben, ich bin damit Betreiber im Sinne der Verordnung, und ich habe nachgezählt, was das an Arbeit gemacht hat.
Warum ich überhaupt betroffen bin
Der Reflex vieler Selbstständiger lautet: Das betrifft die Modellbauer, nicht mich. Das stimmt für die schweren Pflichten, und es ist genau deshalb ein gefährlicher Reflex, weil es für die leichten nicht stimmt.
Mehr zum Thema: KI im Gründeralltag – Grundlagen, Praxis und alle Artikel an einer Stelle.
Sobald jemand ein KI-System geschäftlich einsetzt, ist er Betreiber. Betreiber trifft vor allem Artikel 50, und der ist seit dem 2. August 2026 anwendbar. Für mich ist das kein akademischer Fall. Auf dieser Seite recherchieren, schreiben und veröffentlichen Agenten. Sie erzeugen Texte zu Regulatorik, Energiemärkten und Steuerfragen, also zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse. Genau diese Kombination ist in Artikel 50 ausdrücklich benannt.
Die Regel dort ist präziser, als sie meist zitiert wird. Sie verlangt keine pauschale Kennzeichnung jedes maschinell entstandenen Satzes. Sie verlangt die Offenlegung dann, wenn KI-generierte Texte zu Themen von öffentlichem Interesse veröffentlicht werden, und sie kennt eine Ausnahme: Hat ein Mensch den Text vor der Veröffentlichung geprüft und die redaktionelle Verantwortung übernommen, entfällt die Kennzeichnungspflicht. Der Bußgeldrahmen für Verstöße gegen die Transparenzpflichten liegt bei bis zu 15 Millionen Euro oder 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, was höher ist.
Dieser eine Halbsatz über die redaktionelle Verantwortung ist der teuerste Teil der ganzen Verordnung, und zwar nicht wegen des Bußgelds. Er zwingt zu einer Architekturentscheidung.
Die Entscheidung, die alles andere bestimmt hat
Man kann diese Anforderung auf zwei Wegen erfüllen. Weg eins: Man lässt Agenten publizieren und schreibt unter jeden Artikel einen Hinweis. Weg zwei: Man baut das System so, dass ohne einen Menschen nichts veröffentlicht wird.
Ich habe mich für Weg zwei entschieden, und ich halte das im Rückblick für die einzige Entscheidung, die sich wirklich gelohnt hat. Der Grund ist nicht Rechtstreue, sondern etwas Praktisches: Weg eins verlagert das Problem in die Zukunft. Ein Hinweis unter dem Artikel schützt vor der Kennzeichnungspflicht, aber nicht davor, dass ein Agent etwas Falsches veröffentlicht. Weg zwei löst beides mit demselben Griff.
Konkret heißt das in meinem System: Der Eingang für fertige Entwürfe veröffentlicht grundsätzlich nichts. Er legt ab. Ein Artikel geht nur live, wenn jemand ihm vorher ein Datum gegeben hat. Das ist keine Einstellung, die man umschalten könnte, sondern eine Eigenschaft der Schnittstelle. Wer diese Grenze aufweichen wollte, müsste Code ändern, und das fällt in der Versionsgeschichte auf.
Was das an Arbeit gekostet hat
Jetzt die Zahlen, und dazu vorweg, wie sie entstanden sind, damit man sie einordnen kann. Ich habe nicht Stunden mitgeschrieben. Was ich habe, ist die vollständige Versionsgeschichte dieser Seite, und die lügt nicht. Alles Folgende ist daraus ausgezählt, Stand 7. August 2026.
249 Änderungen insgesamt seit dem Start dieser Seite am 14. Juli 2026. Das ist der Nenner, gegen den man alles andere lesen muss.
Sieben davon betrafen Recht und Transparenz. Cookie-Consent vor dem Laden von Analytics, lokale Schriften statt Google Fonts, Datenschutzerklärung gegen die real eingesetzten Dienste, Löschfunktion im Newsletter, Sicherheits-Header. Also knapp drei Prozent aller Arbeit an dieser Seite. Das ist ehrlicherweise wenig, und es deckt sich nicht mit dem Bild, das die Beratungsbranche zeichnet.
1.288 Zeilen Code umfasst die gesamte Publikationsstrecke, in der die Freigabepflicht steckt: Entwurfs-Eingang, Warteschlange, Veröffentlichungsvorgang, Artikel-Vorlage. Der Teil davon, der die Freigabe erzwingt, sind wenige Zeilen. Die Arbeit lag nicht darin, sie zu schreiben, sondern darin, das System vorher so zu bauen, dass es überhaupt eine Stelle gibt, an der man sie hinschreiben kann.
Null Euro externe Beratung. Das ist keine Empfehlung, sondern eine Angabe. Ich bin Betreiber, kein Anbieter, betreibe kein Hochrisiko-System und veröffentliche keine Deepfakes. In dieser Lage ist der AI Act lesbar. Wer eigene Modelle anbietet oder ein System in einem regulierten Produkt einsetzt, ist in einer anderen Welt, und dort wäre dieselbe Aussage fahrlässig.
Die ehrliche Zusammenfassung lautet deshalb: Der AI Act hat mich nicht viel gekostet, weil ich früh eine Architekturentscheidung getroffen habe, die ich aus anderen Gründen ohnehin für richtig hielt. Hätte ich das System auf Vollautomatik gebaut und müsste jetzt nachrüsten, sähe die Rechnung völlig anders aus. Der Preis der Verordnung hängt fast vollständig davon ab, wann man sie einpreist.
Das Inventar, das ich zu spät gemacht habe
Der langweiligste Teil der ganzen Übung ist die Liste, welche KI wo im Betrieb läuft, und er ist der einzige, ohne den man gar nicht anfangen kann. Man kann nicht beurteilen, was reguliert ist, solange man nicht weiß, was man einsetzt.
Bei mir stehen auf dieser Liste vier Dinge. Erstens die Agenten, die Entwürfe recherchieren und schreiben. Zweitens der Generator, der Titelbilder und Datengrafiken erzeugt. Drittens ein Übersetzungsschritt für die englischen Fassungen, denn Lokalisierung ist bei mir kein Nebenprodukt, sondern ein eigener Arbeitsgang. Und viertens ein Auswertungsschritt, der aus öffentlichen Quellen Themenvorschläge macht.
Interessant war weniger die Liste selbst als das, was beim Schreiben aufgefallen ist: Zwei dieser vier Systeme hatte ich vorher nicht als KI-Einsatz gedacht, sondern als Werkzeug. Genau das ist der Punkt, an dem in vielen Unternehmen die Lücke entsteht. Was in einem Menüpunkt versteckt sitzt und einfach funktioniert, taucht in keiner Bestandsaufnahme auf, bis jemand die Frage anders stellt: Nicht welche KI-Produkte haben wir gekauft, sondern an welcher Stelle in unseren Abläufen trifft eine Maschine eine Entscheidung.
Was mich mehr gekostet hat als die Verordnung
Wenn ich meine 249 Änderungen durchgehe, entfällt der weitaus größte Teil des Aufwands nicht auf Recht, sondern auf etwas, das keine Behörde von mir verlangt: sicherzustellen, dass die Agenten korrekt arbeiten.
Ein Artikel stand sechs Stunden als kodierter Zeichensalat live, weil eine Schnittstelle falsch angesprochen wurde und jeder Schritt trotzdem Erfolg meldete. Acht Titelbilder gingen fast weiß live, weil der rendernde Browser zu früh ausgelöst hatte. Über neun Tage trug jeder automatisch erzeugte Artikel eine Versionsnummer, die es nie gab. Keiner dieser Fälle hat irgendetwas mit dem AI Act zu tun. Jeder einzelne hat mehr Arbeit gemacht als alle sieben Rechtsänderungen zusammen. Was ich daraus gebaut habe, steht ausführlich im Beitrag über die Ausbrüche in den Laboren von OpenAI, Anthropic und Meta.
Daraus folgt für mich der eigentliche Befund nach einem Jahr: Die Verordnung verlangt fast nichts, was ein sorgfältiger Betreiber nicht ohnehin täte. Der Aufwand entsteht bei denen, die vorher unsorgfältig waren, und er wird von der Verordnung nur sichtbar gemacht, nicht verursacht.
Was ich anders machen würde
Drei Dinge, mit dem Wissen von heute.
Erstens würde ich das Inventar zuerst schreiben. Die Liste, welche KI wo im Betrieb läuft, ist der langweiligste Teil und der einzige, ohne den man gar nicht beurteilen kann, was reguliert ist. Ich habe sie spät gemacht und dabei zwei Systeme gefunden, an die ich nicht gedacht hatte.
Zweitens würde ich die Freigabepflicht früher in die Schnittstelle bauen statt in den Ablauf. Solange eine Regel im Prozess wohnt, hält sie sich, solange jemand daran denkt. Sobald sie in der Schnittstelle wohnt, hält sie sich von allein.
Drittens würde ich mich nicht von den verschobenen Fristen beruhigen lassen. Der Digital Omnibus hat die strengen Pflichten für Hochrisiko-Systeme nach hinten geschoben, teilweise bis August 2028. An zwei Dingen ändert das nichts: Die Transparenzpflichten gelten seit dem 2. August 2026, und die Pflicht, das eigene Team im Umgang mit KI zu schulen, gilt schon seit Februar 2025. Aufschub ist nicht Erledigung.
Wer die Rechtslage selbst nachlesen will, statt meiner Umsetzung zu folgen: Was am 2. August 2026 konkret gilt, für wen, und was der Digital Omnibus verschoben hat, steht in meinem Beitrag EU AI Act ab August 2026. Wer wissen will, wie die Arbeitsteilung zwischen Mensch und Agent bei mir aussieht, findet sie in Die autonome Organisation.
Häufige Fragen
Was gilt seit dem 2. August 2026?
Zwei Dinge. Die Transparenzpflichten aus Artikel 50 sind anwendbar, und die EU-Kommission kann den AI Act gegenüber Anbietern von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck tatsächlich durchsetzen, also Auskunft verlangen, Prüfungen anordnen und Sanktionen verhängen.
Muss ich KI-generierte Texte kennzeichnen?
Nicht pauschal. Die Pflicht greift, wenn KI-generierte Texte zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse veröffentlicht werden. Sie entfällt, wenn ein Mensch den Text vor der Veröffentlichung geprüft und die redaktionelle Verantwortung übernommen hat. Für künstlerische, satirische oder fiktionale Werke gilt eine eigene Ausnahme.
Wie hoch sind die Bußgelder bei Transparenzverstößen?
Bis zu 15 Millionen Euro oder 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist.
Bin ich Anbieter oder Betreiber?
Anbieter ist, wer ein KI-System entwickelt oder unter eigenem Namen auf den Markt bringt. Betreiber ist, wer ein KI-System geschäftlich nutzt. Die meisten Selbstständigen und Mittelständler sind Betreiber. Achtung: Wer ein fremdes Modell stark anpasst oder unter eigenem Namen anbietet, kann selbst zum Anbieter werden.
Was hat die Umsetzung auf dieser Seite gekostet?
Ausgezählt aus der Versionsgeschichte, Stand 7. August 2026: 249 Änderungen insgesamt seit dem 14. Juli 2026, davon sieben mit Bezug zu Recht und Transparenz, also knapp drei Prozent. Die Publikationsstrecke, in der die Freigabepflicht steckt, umfasst 1.288 Zeilen Code. Externe Beratung: keine. Der Grund für die niedrige Zahl ist eine frühe Architekturentscheidung, nämlich dass ohne menschliche Freigabe grundsätzlich nichts veröffentlicht wird.
Herzlich,
Euer Dennis Weidner
